Finalmente saiu um estudo defendendo a solução Portela + 1. Paradoxalmente, e perante um vazio inexplicável na ponderação desta hipótese, parece que a Associação Comercial do Porto é das únicas interessadas em que o aeroporto permaneça em Lisboa. Curioso, não?O estudo patrocinado pela Ass. Comercial do Porto e realizado pela Universidade Católica aponta o modelo Portela + 1 como bastante mais económico que a solução OTA. Poupam-se uns meros 2 mil milhões de trocos… É de estranhar que não tenha existido uma mobilização significativa para que Lisboa continue a ter um aeroporto, apoiado por um segundo eventualmente direccionado para as low costs. Um modelo semelhante a Paris, Londres ou Nova Iorque, mas que pelos vistos não merecia muita atenção…
O Governo abandonou esta solução sem explicar bem o porquê… António Costa permanece mudo, vinculado à fidelidade para com o Executivo Socialista… A oposição também só agora começou a acordar seriamente para esta possibilidade… Ou seja, perante o panorama de a capital do país perder um aeroporto, só muitos meses (ou alguns anos) depois é que uma solução de manutenção do mesmo começa a merecer algum crédito. Para tornar a questão ainda mais curiosa, foi preciso que a Associação Comercial da segunda cidade do país pagasse um estudo para que a hipótese comece a ser verdadeiramente tida em conta. Há coisas fantásticas, não há?
4 comentários:
A opção Portela + 1 não é totalmente descartável - a comprová-lo estão experiências semelhantes, e coroadas de sucesso, em cidades como as referidas no post. Contudo, é necessário que se desvaneçam alguns preconceitos. Não é um aeroporto qualquer que, apenas por ser secundário, atrairá o tráfego low cost. É completamente errado -além de tecnicamente desonesto- defender-se, como faz muita imprensa, que as transportadoras de baixo custo operam apenas, ou até primordialmente, para aeroportos secundários. Esse tipo de operação é tónica dominante em companhias como a Ryanair ou a Wizz Air. Contudo, mais de 90% destas empresas (da Air Berlin à Helvetic Airways, da Easyjet à Thomsonfly, da Germanwings à Clickair, para referir apenas algumas) exigem operar para os aeroportos principais das cidades que servem. Isto, pela natureza das coisas, deve-se a uma razão muito simples: a operação das LCC apenas é rentável com fortes níveis de ocupação das aeronaves pelo que tais operadoras tendem a instalar-se em aeroportos com maior procura. Sucede que, assim, correr-se-à o risco de as companhias que hoje aterram na Portela continuarem a preferir aquele aeroporto, mantendo-se o esgotamento presente. Isso acontece, por exemplo, em Bucareste (com o secundário Baneasa) ou em Gotemburgo (com o secundário Göteborg City flygplats -até mais próximo do centro do que o aeroporto principal daquela cidade sueca) onde os aeroportos secundários crescem pela geração de novo tráfego ao invés de captarem tráfego transferido da estrutura principal.
Como já disse alguém, o problema deve ser exactamente ser barato demais!...
Max, levantas uma excelente questão. Concordo naturalmente que deverá ser tida muito em conta na análise da hipótese Portela +1.
A questão não passa de todo apenas pelas low cost, passa primordialmente pelo plano de crescimento da TAP-Portugal. Com 20 novos aviões encomendados à Airbus, onde se incluem 16 aviões de grande porte (A350), aos quais ainda se têm de somar cerca de 6 que estão por chegar nos próximos tempos (A330)e os cerca de 10 que já cá estão baseados (4 A340 e 6 A330, acho) físicamente a Portela não terá e-s-p-a-ç-o para albergar tanta lataria. As low cost por mais que sejam tráfego em crescimento ainda não são um factor de peso fora de série que justifiquem um aeroporto dedicado!
Enviar um comentário